Unas semanas después de tener a mi primer hijo, me encontré con una mujer de mi clase de yoga prenatal que todavía estaba embarazada. Me dijo, tristemente, que su bebé estaba de nalgas y que, como sus desesperados esfuerzos por darle la vuelta habían fracasado, iba a necesitar una cesárea. Le dije que yo también había tenido una y que había ido muy bien; volver a casa del hospital con un bebé sano y sin desgarros ni rasgaduras, excepto la incisión en mi abdomen, me hizo sentir como si me hubiera salido con la mía. Mi respuesta la sorprendió, porque otras personas con las que habló trataron el hecho de perderse un parto vaginal como una gran tragedia. “Tú fuiste la única persona que me hizo sentir cómoda al respecto”, me dijo recientemente.
Aunque creas, como hacen muchos expertos, que la tasa de cesáreas en Estados Unidos es demasiado alta, estas cirugías siempre serán necesarias en una minoría significativa de embarazos (la Organización Mundial de la Salud considera que una tasa de cesáreas de alrededor del 10 por ciento es ideal). Sin embargo, el movimiento de la crianza natural, que pretende recrear las prácticas de un pasado premoderno romantizado, a menudo hace que las mujeres que han dado a luz por cesárea o con epidurales y otras intervenciones médicas se sientan fracasadas. Y para algunas, los dictados del movimiento arruinan los primeros años de la maternidad con expectativas rígidas de lactancia materna exclusiva, porteo constante del bebé y colecho. Mi entorno urbano liberal de clase media alta se enorgullece de confiar en la ciencia, pero muchos de nosotros estamos esclavizados por una ideología tóxica cuyos conocimientos legítimos están entrelazados con mitos y pseudociencia.
No se lo digas a mis amigos, pero… Los columnistas de opinión del New York Times estallan
burbujas, revierten la sabiduría convencional y cuestionan las suposiciones, tanto
grandes y pequeños, de las personas con las que normalmente están de acuerdo.
Los columnistas de opinión del New York Times estallan
burbujas, revierten la sabiduría convencional y
Cuestionar las suposiciones, tanto las grandes como las
Pequeño — de las personas con las que normalmente están de acuerdo.
El movimiento de crianza natural, al igual que el movimiento antivacunas, se basa en nuestro olvido de cómo era la vida antes de las innovaciones que denuncia. Tener un bebé sin ayuda médica puede ser natural, pero también lo es la fístula obstétrica y la hemorragia que provoca la muerte. Es un milagro de la medicina moderna que, a lo largo del siglo XX, la tasa de mortalidad materna en Estados Unidos haya disminuido rechazado en casi un 99 por ciento. Nunca ha habido un momento en que todas las madres pudieran amamantar, y antes de la llegada de la fórmula infantil, como lo explica la académica Carla Cevasco escribió“Muchas familias tuvieron que soportar la agonía de perder un bebé por hambre, desnutrición o enfermedades relacionadas”. Cuando se trata de la reproducción humana, la naturaleza no es ni amable ni eficiente.
Al igual que el movimiento antivacunas, el movimiento de crianza natural es una reacción a fallas muy reales en nuestro sistema médico, que se ha ganado con creces la desconfianza de la gente. Muchas mujeres han tenido experiencias con obstetras y ginecólogos que las han hecho sentir irrespetadas y maltratadas. Algunos médicos no toman en serio el dolor de las mujeres, especialmente el de las mujeres negras. Algunos obligan a las mujeres a realizar intervenciones no deseadas e innecesarias contra su voluntad. Las parteras y las doulas pueden brindarles a las mujeres la atención sostenida e individualizada que deberían recibir de sus médicos, pero con demasiada frecuencia no lo hacen.
Pero si bien la crianza natural se vende como un vehículo para la liberación de las mujeres de un sistema médico patriarcal, está condicionada por sus raíces reaccionarias. Amy Tuteur, ginecóloga y obstetra jubilada, ex profesora de la Facultad de Medicina de Harvard y antigua enemiga del movimiento de crianza natural, señala que Grantly Dick-Read, el obstetra británico que acuñó el término “parto natural”, era un eugenista que creía que las mujeres “primitivas” no experimentaban dolor en el parto, a diferencia de las “mujeres que no tenían hijos”.sobrecivilizado” mujeres blancas. Consideraba que el miedo de las mujeres al parto era histérico y quería que las mujeres blancas de clase media alta lo superaran para que pudieran tener más bebés. Ina May Gaskin, la abuela de la partería moderna, llamó a Dick-Read su “héroe”.
La Liga de la Leche, que comenzó a popularizar la lactancia materna en la década de 1950, fue fundada por un grupo de amas de casa católicas con ideas extremadamente tradicionales sobre los roles de género; hasta la década de 1980, el grupo desaprobaba que las madres con niños pequeños tuvieran trabajo. Cuando el Dr. William Sears desarrolló sus influyentes teorías sobre la crianza con apego (una filosofía que promueve el uso constante de los bebés en brazos y el colecho), era un cristiano evangélico que creía que Dios había ordenado la sumisión de las mujeres a sus maridos. Desde entonces, la crianza natural se ha secularizado por completo, pero todavía predica algo parecido a la trascendencia espiritual a través del sacrificio femenino.
Aunque la crianza natural exige mucho de las madres, en casi todos los casos, la evidencia que respalda sus principios es insuficiente o exagerada. Tomemos, por ejemplo, la lactancia materna. En los países desarrollados, donde el acceso al agua potable para mezclar la fórmula no es un problema, la lactancia materna tiene algunos efectos modestos. “La evidencia sugiere que la lactancia materna puede reducir ligeramente la probabilidad de que el bebé sufra diarrea y eczema”, escribió La economista Emily Oster, autora de varios libros sobre el embarazo y la crianza de los hijos, afirma que los demás resultados positivos que promocionan los promotores de la lactancia materna, como una mayor inteligencia, menores tasas de obesidad y menos alergias y problemas de conducta, se reducen o desaparecen cuando los estudios se ajustan a la clase materna y al coeficiente intelectual.
Incluso si desconfías del movimiento de la crianza natural, es difícil escapar de sus presiones. Mucho antes de quedar embarazada, mis reportajes sobre la salud materna en países sin atención obstétrica adecuada me hicieron sospechar mucho de las ideas esencialistas sobre lo que Gaskin llamaba “la sabiduría antigua” del cuerpo de las mujeres. Durante mi primer embarazo, mi repentino interés obsesivo por el nacimiento me llevó a un fenómeno desgarrador sobre el que escribí para la revista Bestia diaria:Mujeres traumatizadas que perdieron a sus bebés durante partos en casa con parteras no calificadas.
Sin embargo, cuando mi primer hijo necesitó más leche de la que yo podía producir, me sentí avergonzada y contraté a una asesora de lactancia que había aparecido en este periódico. Me habló con una condescendencia empalagosa y me recetó un régimen de alimentación y extracción de leche las 24 horas del día que me habría llevado a una espiral de depresión posparto si hubiera seguido así. Ese encuentro fue uno de mis peores momentos como madre. Irónicamente, si bien hay pocas pruebas que demuestren que la lactancia materna sea particularmente importante para los bebés, hay bastantes que demuestran que la felicidad materna lo es. Si el movimiento de crianza natural realmente se preocupara por los niños, haría una introspección sobre la frecuencia con la que hace que sus padres se sientan miserables.