La semana pasada di una conferencia en la Universidad de California en San Diego sobre política y justicia social. Después, mientras firmaba libros, una joven negra se acercó a mi mesa y me susurró una pregunta: qué pensaba sobre los horrores que se estaban produciendo en Gaza.
La siguiente persona en la fila era una mujer judía mayor que me imploró que «haga todo lo que pueda» para cambiar las opiniones de la gente porque «ahora todos nos odian», y señaló que el pueblo judío siempre había defendido los derechos civiles.
Ambas mujeres vinieron a escucharme hablar, expresaron su aprobación de mi trabajo en general y, supongo, estuvieron de acuerdo conmigo en muchos temas. Pero en cuanto a las consecuencias políticas de la guerra en Gaza, parecía bastante claro que tenían puntos de vista divergentes, pero cada uno asumió que yo estaba de acuerdo con su punto de vista.
Por supuesto, ambas mujeres son individuos, no portavoces de sus comunidades enteras. Pero aun así, esas breves conversaciones fueron un pequeño ejemplo de cómo la guerra entre Israel y Hamás ha tensado las percepciones y las relaciones en este país entre grupos clave de la coalición progresista y cómo muchos se sienten obligados a declarar su posición. .
Adoptar una posición contra la matanza de civiles (como el ataque terrorista de Hamás del 7 de octubre y las operaciones militares israelíes en Gaza) es relativamente fácil. Se vuelve más difícil cuando se considera el apoyo o la oposición a la continuación general de la guerra, incluidos los crecientes llamados a un alto el fuego. Y cuando se amplía la apertura desde los detalles de la violencia actual a la historia del conflicto más amplio, la divergencia de opiniones se vuelve aún más marcada y complicada.
Hace unas semanas entrevisté a varios activistas y académicos pro palestinos en Estados Unidos. Casi todos se describieron a sí mismos como antisionistas, pero en nuestras conversaciones todos también condenaron el antisemitismo. Esta semana, recurrí a Jonathan Greenblatt, director ejecutivo de la Liga Antidifamación (con quien hablé poco después de aparecer en la Marcha por Israel del martes que atrajo a decenas de miles de personas al National Mall), quien ve el antisionismo, por definición, como antisemitismo. Me dijo: «El sionismo es fundamental para el judaísmo». Cree que afirmar ser antisionista pero no antisemita es como si alguien dijera en 1963: «Estoy en contra del movimiento de derechos civiles, pero también estoy en contra del racismo».
No sólo cree que se puede ser un duro crítico del gobierno israelí sin ser antisionista; También dice que él, como muchos otros, apoya la identidad palestina y el nacionalismo palestino y al mismo tiempo es sionista.
Es aquí, en la disputa sobre las definiciones, donde las cosas comienzan a desmoronarse y donde las personas de ambos lados del problema, que se ven a sí mismas como defensores de la justicia, son frecuentemente vistas por aquellos en el lado opuesto como representando el odio y la crueldad. .
Por ejemplo, hay varias formas de sionismo, y las personas en estos debates rara vez parecen ser explícitas sobre qué forma están a favor o en contra. ¿Sionismo político? ¿Sionismo cultural? ¿Sionismo religioso? ¿Alguna combinación de ellos? ¿Importa?
Esta falta de especificidad puede contribuir al cinismo.
Cuando hablé con los activistas y académicos pro palestinos, les planteé una pregunta simple que se hace a menudo: ¿Creen que Israel tiene derecho a existir? Para mi sorpresa, ninguno respondió con un “sí” directo.
Uno de ellos, el periodista y académico Marc Lamont Hill, coautor de “Except for Palestina: The Limits of Progressive Politics”, me dijo que cree que “todas las naciones merecen que se honre y respete su integridad territorial” y no No creo que debamos “dañar a Israel como Estado”. También cree que la pregunta es errónea porque, en su opinión, «presume que se ha afirmado el derecho a existir de todos los demás Estados, excepto el de Israel».
Él cree que en esa pregunta, lo que la gente realmente se pregunta es si Israel tiene derecho a existir “como un Estado judío, como un Estado etnocéntrico”, a lo que responde, “ninguna nación tiene derecho a no ser un Estado de todos”. de sus ciudadanos” o para “crear una jerarquía según líneas étnicas, raciales, de género y religiosas”. En opinión de Hill, “sería como preguntar a los nativos americanos si Estados Unidos tiene derecho a existir”. Precisó que su crítica es específicamente sobre el sionismo político.
Cuando le dije a Greenblatt que ninguno de mis entrevistados había dado un “sí” directo a la pregunta sobre el derecho a existir, dijo que eso era “casi indescriptiblemente ofensivo” porque conecta cualquier vacilación sobre la pregunta con el antisemitismo histórico y la negación del derecho judío. el derecho de los pueblos a la autodeterminación.
Pero Greenblatt y Hill sí están de acuerdo en un punto más concreto: que existe discriminación contra los árabes en Israel. «Definitivamente hay discriminación allí», dijo Greenblatt.
Amnistía Internacional ha ido mucho más allá, acusando a Israel de operar un “régimen de apartheid” y declarando que “ya sea que vivan en Gaza, Jerusalén Este y el resto de Cisjordania, o el propio Israel, los palestinos son tratados como un grupo racial inferior y sistemáticamente privados de sus derechos”.
Salgo de estas discusiones sintiendo una sensación de latigazo cervical, consciente de que la disputa se desarrolla con grupos antisemitas y Incidentes islamófobos en este país y el miedo se extiende por las comunidades judía, musulmana y árabe.
Después de hablar con todos, deseé que todos hubieran podido estar en una habitación hablando entre ellos.
Es difícil aceptar que personas inteligentes que parecen querer hacer lo correcto no puedan encontrar un entendimiento común sobre estos temas, encontrar más puntos de acuerdo y salir de un ciclo descendente de recriminaciones.
Si no lo hacen, me temo que esta disputa será una situación en la que todos perderán.
