En un caso de 2011, Brown contra la Asociación de Comerciantes de Entretenimiento, la Corte Suprema anuló una ley de California que prohibía la venta de videojuegos violentos a menores. La decisión de 7 a 2 contó con tres designados demócratas que se unieron a cuatro designados republicanos. El juez Antonin Scalia, escribiendo en nombre de la mayoría, reafirmó que “los menores tienen derecho a una medida significativa de protección de la Primera Enmienda, y sólo en circunstancias relativamente estrechas y bien definidas el gobierno puede prohibirles la difusión pública de materiales protegidos”.
El Estado ciertamente tiene poder para proteger a los niños de cualquier daño, como lo atestiguan las leyes que restringen el acceso de los niños al alcohol y al tabaco, pero ese poder “no incluye un poder flotante para restringir las ideas a las que los niños pueden estar expuestos”, la opinión mayoritaria. dicho. En consecuencia, como ha observado repetidamente el tribunal, “el discurso que no sea obsceno hacia los jóvenes ni esté sujeto a alguna otra proscripción legítima no puede suprimirse únicamente para proteger a los jóvenes de ideas o imágenes que un cuerpo legislativo considere inadecuadas para ellos”.
Los legisladores y los padres pueden encontrar frustrante esta doctrina, pero existe un método genuino para la locura de la libertad de expresión, incluso para los niños. En un caso de libertad de expresión de 1982, Distrito Escolar Island Trees contra Pico, el juez William Brennan puso en duda el esfuerzo de un distrito escolar público para eliminar los libros “inapropiados” de los estantes de la biblioteca y escribió poderosamente en apoyo de la libertad de expresión de los estudiantes y el acceso de los estudiantes a las ideas. “Así como el acceso a las ideas hace posible que los ciudadanos en general ejerzan sus derechos de libertad de expresión y prensa de manera significativa”, argumentó Brennan, “dicho acceso prepara a los estudiantes para una participación activa y efectiva en la sociedad pluralista, a menudo conflictiva, en la que viven”. Pronto seremos miembros adultos”.
El juez Brennan tiene toda la razón. No podemos proteger a los niños del debate y el diálogo y luego esperar que emerjan en la universidad como adultos, listos para la democracia liberal. Formar ciudadanos en una república floreciente es un proceso que no es susceptible a prohibiciones únicas sobre el habla y la expresión, incluso si ese discurso o expresión plantea desafíos sociales y emocionales para los adolescentes de hoy.
Para agravar el problema, las prohibiciones de las redes sociales casi siempre tienen su origen, al menos en parte, en el contenido de las plataformas. Son los me gusta, los comentarios, las modas y las tendencias los que hacen que la gente se obsesione con las redes sociales. Sin embargo, la discriminación de contenido está especialmente desfavorecida en la ley de la Primera Enmienda. Como ha explicado repetidamente la Corte Suprema, uno de los principios más básicos de la Primera Enmienda es que “como cuestión general, el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido”.
