La Corte Suprema de los Estados Unidos parece gobernar a favor de dos compañías armadas estadounidenses en su intento por que se desestimen una demanda gubernamental mexicana contra ellos.
En 2021, El gobierno mexicano demandó a varios fabricantes y distribuidores de armas con sede en Estados Unidosacusándolos de prácticas comerciales negligentes que han llevado al tráfico ilegal de armas y muertes en México, donde están las armas de fuego de origen estadounidense utilizado en la mayoría de los delitos de alto impacto.
Armas de fuego de nosotros utilizados en 7 de cada 10 crímenes de alto impacto y aumento
El martes, los jueces de la Corte Suprema escucharon argumentos en una apelación del fabricante de armas Smith & Wesson y el distribuidor de armas de fuego Interstate Arms.
Se oponen a La decisión de un tribunal de apelaciones en enero de 2024 Que la demanda del gobierno mexicano de US $ 10 mil millones podría proceder alegando que «la queja de México alega plausiblemente un tipo de reclamo que está estatuiamente exento de la … prohibición general» de la Ley de Protección de Comercio Legal en Armas (PLCAA).
El gobierno mexicano quiere la oportunidad de procesar su caso contra Smith & Wesson y las armas interestatales en un tribunal de justicia de los Estados Unidos.
Otras compañías de armas demandadas por el gobierno mexicano ya han logrado que las acusaciones contra ellas sean expulsadas.
NBC News informó que durante los argumentos orales el martes, «los jueces conservadores y liberales parecían escépticos de los argumentos hechos por México de que sus afirmaciones podrían avanzar a pesar de una ley federal», la PLCAA, «destinada a proteger a las compañías armadas de responsabilidad».
The Hill informó que el caso «se ha convertido en una gran batalla sobre el alcance del» PLCAA, «que ha proporcionado una amplia inmunidad a los fabricantes de armas durante dos décadas a pesar del intento de los activistas del control de armas de derogarlo».
En declaraciónEl Ministerio de Asuntos Exteriores de México dijo que «México respeta el derecho del pueblo estadounidense a autogobernarse y reitera que este caso no se trata de la Segunda Enmienda o el derecho de los estadounidenses a soportar armas».
«La demanda se centra en el tráfico ilícito de armas a México como consecuencia de las prácticas irresponsables de los fabricantes», dijo el ministerio.
Se espera una decisión en el caso a fines de junio, informó Reuters.
Aspectos clave de la demanda de México
- En su demanda de 2021, el gobierno mexicano acusó a Smith & Wesson, Colt y otros fabricantes de armas estadounidenses de vender armas deliberadamente a los distribuidores que suministran las armas de fuego a los delincuentes en México.
- México acusó a las empresas de «ayudar e incitar» las violaciones de la ley de los Estados Unidos.
- México acusó a los fabricantes de armas de diseño y fabricación de armas que atraen a los miembros del cartel. Colt, por ejemplo, ha fabricado una pistola adornada con una imagen de Emiliano Zapata, un héroe de la Revolución Mexicana.
- México también acusó a las compañías armadas de «diseñar y comercializar ilegalmente sus armas como armas de grado militar para aumentar la demanda entre los carteles», informó Reuters.
- El gobierno mexicano afirmó que la violencia armada impulsada por las armas de fuego contrabandeadas en México desde los Estados Unidos ha resultado en una disminución en la inversión y la actividad económica en México. También dijo que ha tenido que incurrir en costos inusualmente altos en servicios como la atención médica y la aplicación de la ley debido a la violencia armada en México.
- Además de los daños monetarios, México está buscando una orden judicial que requiere que Smith & Wesson y las armas interestatales tomen medidas para «reducir y remediar la molestia pública que han creado en México».
- El equipo legal de México, informó NBC News, «se está centrando en una limitada excepción a [PLCAA] ProBility Shield, que permite que una demanda avance si una empresa ha «violado» a sabiendas «una ley de armas y si esa violación fue una causa del daño alegado en una demanda».
«En cuestión», informó Reuters, «es si la demanda de México debe ser desestimada bajo una ley federal de 2005 llamada Ley de Protección de Comercio Legal de Armas que protege ampliamente a las compañías armadas de responsabilidad por delitos cometidos con sus productos, o si la supuesta conducta de las compañías se encuentra fuera de estas protecciones, como el tribunal inferior encontró».
«… las compañías de armas han argumentado que no han hecho nada más que hacer y vender productos legales», dijo la agencia de noticias.
¿Qué discutieron los abogados el martes?
Catherine Stetson, abogada del gobierno mexicano, le dijo a la Corte Suprema que «la queja de México declara que los peticionarios ayudaron e instalaron violaciones de leyes federales específicas de armas y que esas violaciones causaron el daño de México».
«Eso satisface la excepción de predicado de PLCAA», dijo.
“Primero, la queja detalla que los peticionarios suministraron deliberadamente el mercado mexicano ilegal vendiendo armas a través de la pequeña cantidad de distribuidores que saben que venden una gran cantidad de armas de delitos y que se venden repetidamente a los traficantes de carteles. Los argumentos de los peticionarios ignoran estas acusaciones «, dijo Stetson.
También dijo que la Corte Suprema «no necesita responder por las acusaciones de México, pero debe asumir que son ciertas».
«México debería tener la oportunidad de probar su caso», dijo.
Noel Francisco, abogado de Smith & Wesson e Interstate Arms, dijo que la «teoría de México es que los fabricantes con licencia federal venden armas de fuego a distribuidores con licencia, que venden a minoristas con licencia, un pequeño porcentaje de quienes venden a los compradores de pez, algunos de los cuales se transfieren a los contrabandistas, que luego los remontan a los mexicales, que los entregan a los carteles, que a giro, que usan el asesinato, y que los requieren, y que los requiera de los contrabandistas, y que los requieran contrabandistas, y que los requiera de los contrabando, y que los requieran asesinatos, y que los requieran asesinatos, y que los requieran, y que los requieran asesinatos, y que los requieran asesinatos, y que los requiera de los contrabando, y que los requiera de los contradíos, y que los requieran asesinatos, y que los requieran asesinatos, y que los requiera. Gobierno de México para gastar dinero «.
«No hace falta decir que ningún caso en la historia de Estados Unidos respalda esa teoría, y es excluida directamente por la protección de la Ley de Comercio Legal de Armas», dijo.
Francisco, un ex procurador general de los Estados Unidos, también dijo a los jueces que «si México tiene razón, entonces todas las organizaciones de la ley en Estados Unidos han perdido la conspiración criminal más grande en la historia que operan justo debajo de la nariz, y [brewer] Budweiser es responsable de cada accidente causado por los bebedores menores de edad, ya que sabe que los adolescentes comprarán cerveza, conducirán borrachos y se estrellan ”.
El abogado, informó Reuters, «citó un principio legal llamado causa inmediata que implica cuando una acción provoca una lesión legal».
Francisco argumentó que las compañías de armas acusadas no eran la causa inmediata del daño reclamado por el gobierno mexicano.
En su demanda, Reuters dijo: «México debe demostrar que las compañías armadas fueron la causa inmediata de sus daños, además de demostrar que las compañías ayudaron e instalaron las ventas y el marketing ilegales de armas, para dejar de lado la barra general de la ley de 2005 sobre las demandas contra las compañías armadas estadounidenses por el mal uso penal de sus productos».
¿Qué dijeron los jueces de la Corte Suprema?
El juez conservador Brett Kavanaugh le dijo a Stetson que «muchos vendedores y fabricantes de productos comunes saben que serán mal utilizados por algún subconjunto de personas».
“Saben que, con certeza, que será productos farmacéuticos, autos, lo que puedes nombrar, muchos productos. Así que esa es una verdadera preocupación, creo, para mí, para aceptar su teoría de ayudar e incitar a la responsabilidad «, dijo Kavanaugh.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson le dijo a Stetson que «todas las cosas que solicitó en esta demanda», incluidos los cambios en la seguridad, distribución y prácticas de marketing de la industria de armas de fuego de los Estados Unidos, «equivaldría a diferentes tipos de restricciones regulatorias que creo que el Congreso no quería que los tribunales fueran los que impongan».
Dirigirse a Stetson, el juez conservador Samuel Alito dijo que «hay estadounidenses que piensan que los funcionarios del gobierno mexicano están contribuyendo a mucha conducta ilegal aquí» en los Estados Unidos.
“Entonces, supongamos que uno de los 50 estados de EE. UU. Demandó por ayudar e incitar dentro de las fronteras del estado que hace que el estado incurra en costos de aplicación de la ley, costos de bienestar, otros costos. ¿Su cliente estaría dispuesto a litigar ese caso en los tribunales de los Estados Unidos? preguntó.
La jueza liberal Elena Kagan le dijo a Stetson que el caso de México carecía de especificidad.
“Lo que no tienes son distribuidores en particular, ¿verdad? Quienes son [the accused] ¿Ayudar e incitar en esta queja? preguntó ella.
El Presidente de los Justicia conservador, John Roberts, parecía desestimar el argumento de México sobre el diseño deliberado de armas de fuego para apelar a los carteles.
«Hay algunas personas que desean la experiencia de disparar un tipo particular de arma porque lo encuentran más agradable que usar una pistola BB», dijo.
El juez conservador Clarence Thomas le preguntó a Stetson cómo la demanda de México era «diferente de los tipos de trajes que provocaron la aprobación de PLCAA?»
«Nuestra demanda es diferente», respondió Stetson, «porque los tipos de demandas que provocaron la aprobación de PLCAA específicamente no alegaron que los fabricantes habían violado ninguna ley».
Thomas estaba menos que satisfecho con su respuesta.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett le dijo a Stetson que México no ha demandado a «ninguno de los minoristas que fueron la causa más inmediata del daño», a pesar de que el gobierno mexicano ha presentado reclamos contra cinco tiendas de armas en Arizona.
A diferencia de la mayoría de sus colegas de la Corte Suprema, la justicia liberal Sonia Sotomayor «parecía simpatizar con la teoría de México del papel desempeñado por las compañías armadas al causar la lesión legal al gobierno de México», informó Reuters.
La imagen más grande
La audiencia de la Corte Suprema del martes tuvo lugar el mismo día en que el gobierno de los Estados Unidos implementó aranceles del 25% en todas las importaciones de México. La razón principal de la decisión de la administración Trump de imponer los aranceles se debió a la entrada de grandes cantidades de fentanilo ilícito a los Estados Unidos desde México.
En una hoja informativa de «Trump con aranceles» emitida el lunes, la Casa Blanca afirmó una vez más que «las organizaciones de tráfico de drogas mexicanas, los principales traficantes de fentanilo del mundo, operan sin obstáculos debido a una relación intolerable con el gobierno de México».
No hay trato sobre negociaciones arancelas y ha pasado el tiempo, dice Trump
«El Gobierno de México ha proporcionado refugios seguros para que los carteles participen en la fabricación y el transporte de narcóticos peligrosos», dijo.
A principios del mes pasado, la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, llegaron a un acuerdo para posponer las tarifas del 25% durante un mes. Como parte de ese acuerdo, Sheinbaum dijo que Estados Unidos se había comprometido a «trabajar para evitar el tráfico de armas de alta potencia a México».
Sin embargo, Trump no ha hecho ningún compromiso público para hacerlo.
Se estima que cientos de miles de armas de fuego son contrabandeadas en México desde los Estados Unidos cada año.
El ex ministro de Asuntos Exteriores y actual ministro de economía, Marcelo Ebrard, dijo en 2021 que reducir la violencia en México sería muy difícil si Estados Unidos no hiciera más para detener el flujo ilegal de armas al país.
Sheinbaum dijo en enero que lo que su gobierno está «muy interesado es que la entrada de armas de Estados Unidos a México se detiene porque el 75% de las armas de fuego incautadas [in Mexico] … viene de los Estados Unidos «.
Ella dijo el mes pasado que México tendría que «ampliar» su demanda contra las compañías armadas con sede en los Estados Unidos si el gobierno de los Estados Unidos designara a los carteles mexicanos como organizaciones terroristas extranjeras, ya que los fabricantes de armas «podrían» considerarse «cómplices» del terrorismo.
El gobierno de los Estados Unidos designó a seis carteles mexicanos, incluidos el Cartel de Sinaloa y los carteles de la nueva generación de Jalisco como organizaciones terroristas el 20 de febrero.
Con informes de Noticias de NBC, Reuters y La colina
