Hoy estoy viendo la guerra entre Israel y Hamas en Gaza y pensando en uno de los líderes mundiales que más he admirado: Manmohan Singh. Era primer ministro de la India a finales de noviembre de 2008, cuando 10 militantes yihadistas paquistaníes del grupo Lashkar-e-Taiba, ampliamente considerado vinculado a la inteligencia militar de Pakistán, India infiltrada y mató a más de 160 personas en Mumbai, incluidas 61 personas en dos hoteles de lujo. ¿Cuál fue la respuesta militar de Singh al 11 de septiembre en la India?
No hizo nada.
Singh nunca tomó represalias militares contra la nación de Pakistán o los campos de Lashkar en Pakistán. Fue un notable acto de moderación. ¿Cuál fue la lógica? En su libro “Opciones: dentro de la elaboración de la política exterior de la India,El Ministro de Relaciones Exteriores de la India en ese momento, Shivshankar Menon, explicó por qué, destacando estos puntos clave:
«Yo mismo presioné en ese momento para que se tomaran represalias visibles e inmediatas» contra las bases yihadistas o contra la inteligencia militar paquistaní, «que era claramente cómplice», escribió Menon. «Haberlo habría sido emocionalmente satisfactorio y habría contribuido en cierta medida a borrar la vergüenza de la incompetencia que mostraron la policía y las agencias de seguridad de la India».
Continuó: “Pero tras una reflexión seria y en retrospectiva, ahora creo que la decisión de no tomar represalias militares y concentrarse en medios diplomáticos, encubiertos y de otro tipo fue la correcta para ese momento y lugar”.
La principal de las razones, explicó Menon, fue que cualquier respuesta militar habría oscurecido rápidamente cuán escandalosa y terrible fue la incursión contra civiles y turistas indios; «Se habría perdido el hecho de un ataque terrorista de Pakistán a la India con participación oficial del lado pakistaní». Una vez que India tomó represalias, el mundo habría tenido inmediatamente lo que Menon llamó una “reacción aburrida”. Sólo otra disputa entre Pakistán e India, nada inusual aquí.
Además, escribió Menon, “un ataque indio contra Pakistán habría unido a Pakistán detrás del ejército de Pakistán, que estaba cada vez más desprestigiado en su país”, y “un ataque contra Pakistán también habría debilitado al gobierno civil de Pakistán, que acababa de ser elegido para ocupar el cargo”. poder y que buscaba una relación mucho mejor con la India de lo que el ejército de Pakistán estaba dispuesto a considerar”. Continuó: “Un susto de guerra, y tal vez incluso una guerra en sí misma, era exactamente lo que el ejército de Pakistán quería para reforzar su posición interna”.
Además, escribió, “una guerra, incluso una guerra exitosa, habría impuesto costos y retrasado el progreso de la economía india justo cuando la economía mundial en noviembre de 2008 se encontraba en una crisis financiera sin precedentes”.
En conclusión, dijo Menon, “al no atacar a Pakistán, la India era libre de utilizar todos los medios legales y encubiertos para lograr sus objetivos de llevar a los perpetradores ante la justicia, uniendo a la comunidad internacional para imponer consecuencias a Pakistán por su comportamiento y fortalecer la probabilidad que un ataque así no vuelva a ocurrir”.
Entiendo que Israel no es la India, un país de 1.400 millones de habitantes que cubre un territorio enorme. La pérdida de más de 160 personas en Mumbai, algunas de ellas turistas, no se sintió en todos los hogares y aldeas, como lo fueron las muertes, mutilaciones y secuestros de aproximadamente 1.400 israelíes por parte de Hamás. Pakistán también tiene armas nucleares para disuadir represalias.
Sin embargo, resulta instructivo reflexionar sobre el contraste entre la respuesta de la India al ataque terrorista de Mumbai y la respuesta de Israel a la matanza de Hamás.
Después del horror inicial ante la absoluta barbarie del ataque de Hamás contra los niños, los adultos mayores y una fiesta de baile israelíes, ¿qué pasó? La narrativa pasó rápidamente a la brutalidad del contraataque israelí contra los civiles de Gaza, entre los que se ha incrustado Hamás. El contraataque masivo israelí eclipsó el terror de Hamás y, en cambio, los convirtió en héroes para algunos. También ha obligado a los nuevos aliados árabes de Israel en los Acuerdos de Abraham a distanciarse del Estado judío.
Mientras tanto, con unos 360.000 reservistas llamados a filas, es casi seguro que la economía de Israel se deprimirá si Israel necesita meses para expulsar a Hamas de Gaza, como se predijo. Ya se espera que se reduzca más del 10 por ciento sobre una base anualizada para los últimos tres meses del año. Esto después de haber sido clasificado por The Economist como el cuarta economía con mejor desempeño entre los países de la OCDE en 2022.
A nivel personal, estoy consternado por la reacción de aquellos estudiantes y progresistas que se pusieron del lado de Hamás contra Israel (en algunos casos, incluso antes de que tomara represalias), como si el pueblo judío no tuviera derecho ni a la autodeterminación ni a la autodefensa en cualquier parte de su tierra ancestral. Esta reacción tampoco tiene en cuenta que Israel, a pesar de todos sus defectos, es una sociedad multicultural en la que casi la mitad de los médicos que se gradúan hoy son árabes o drusos. O que Hamás es una organización militante islamista que no tolera la disidencia ni a las personas LGBTQ y se ha dedicado a borrar al Estado judío de la faz de la tierra.
Por eso comprendo las terribles decisiones que enfrentó el gobierno de Israel después de la peor matanza de judíos desde el Holocausto. Pero fue precisamente porque seguí de cerca la singular reacción de Singh ante los ataques terroristas de Mumbai que inmediatamente abogué por una respuesta mucho más específica y completamente pensada por parte de Israel. Debería haberse llamado Operación Salvar a Nuestros Rehenes y centrarse en capturar y matar a los secuestradores de niños y abuelos. Todos los padres podrían entender eso.
En cambio, el gobierno de Benjamín Netanyahu se apresuró a elaborar un plan para, como lo expresó el ministro de Defensa, Yoav Gallant, “borrar a “Hamás” de la faz de la tierra.Y en tres semanas, Israel ha infligido fácilmente más del triple del número de víctimas civiles y destrucción en Gaza que sufrió Israel, al tiempo que se comprometió a tomar el control militar de Gaza, una operación, en términos relativos de población, que equivale aproximadamente a la Estados Unidos decide casi de la noche a la mañana ocupar la mitad de México. El plan israelí, según NetanyahuSerá una batalla “larga y difícil” para “destruir las capacidades militares y gubernamentales de Hamás y traer a los rehenes a casa”.
Como dije, Israel no es la India, y no se puede esperar que ponga la otra mejilla, no en ese vecindario. ¿Pero cuál es el plan de Netanyahu? Los funcionarios israelíes con los que hablo me dicen que saben dos cosas con seguridad: Hamás nunca más gobernará Gaza e Israel no gobernará una Gaza post-Hamás. Sugieren que establecerán un acuerdo similar al que se ve hoy en algunas partes de Cisjordania, con los palestinos en Gaza administrando la vida cotidiana y los militares israelíes y los equipos de seguridad del Shin Bet proporcionando la fuerza detrás de escena.
Este es un plan a medias. ¿Quiénes son estos palestinos que serán reclutados para gobernar Gaza en nombre de Israel? ¿Qué sucede la mañana después de que un palestino que trabaja para Israel en Gaza es encontrado asesinado en un callejón con una nota clavada en el pecho: “Traidor”, firmada “la clandestinidad de Hamás”?
Además, ¿quién va a pagar por el control, la atención sanitaria y la educación de los 2,2 millones de habitantes de Gaza por parte de Israel? Por favor, levanten la mano si creen que la Unión Europea, los Estados árabes del Golfo o el sustancial grupo progresista del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes de Estados Unidos financiarán una supervisión israelí indefinida de Gaza, mientras que Netanyahu y su banda de supremacistas judíos se han comprometido a anexar Cisjordania sin igualdad de derechos para los palestinos allí. El costo de ocupar Gaza podría ejercer una presión excesiva sobre el ejército y la economía israelíes en los años venideros.
Además de todo esto, ¿cómo va a gestionar Israel una operación tan compleja cuando, con razón, hay poca confianza en Netanyahu? El sábado pasado él puntiagudo a los jefes de la inteligencia militar israelí y al Shin Bet como responsables de pasar por alto el ataque sorpresa de Hamás, al tiempo que se excusa de cualquier culpa. Un día después, un público israelí indignado obligó al primer ministro a retractarse de sus recriminaciones de guerra contra sus colegas. Pero el daño fue hecho.
Netanyahu no tiene un equipo de rivales que lo apoye. Tiene un equipo de personas a las que se les pide que tomen decisiones insoportables a largo plazo sabiendo que su primer ministro es una persona de tan bajo carácter que los culpará por todo lo que sale mal y acaparará todo el crédito por todo lo que salga bien.
En resumen, querido lector, entiendo por qué Israel cree que necesita destruir a Hamas y así disuadir a otros en el vecindario de siquiera contemplar algo así. Pero la opinión de Washington es que el liderazgo de Israel no tiene un plan viable para ganar ni un líder que pueda sortear las tensiones y la complejidad de esta crisis. Israel necesita saber que la tolerancia de su aliado estadounidense ante las masivas bajas civiles en Gaza en una operación militar de duración indefinida no es ilimitada. De hecho, es posible que pronto nos estemos acercando al límite.
Israel debería mantener la puerta abierta a un alto el fuego humanitario y un intercambio de prisioneros que también le permitan hacer una pausa y reflexionar sobre hacia dónde se dirige exactamente con su apresurada operación militar en Gaza y el precio que podría pagar a largo plazo.
Por eso pongo el ejemplo indio. Porque el uso selectivo de la fuerza con objetivos limitados y alcanzables puede servir más a la seguridad y prosperidad a largo plazo de Israel que una guerra abierta para erradicar a Hamás. Al menos Israel debería hacerse esa pregunta.
Esa pausa también podría permitir al pueblo de Gaza hacer un balance de lo que el ataque de Hamas contra Israel –y la respuesta totalmente predecible de Israel– ha hecho en sus vidas, familias, hogares y negocios. ¿Qué pensaba exactamente Hamás que iba a lograr con esta guerra para el pueblo de Gaza, miles de los cuales iban a trabajar en Israel todos los días o exportaban productos agrícolas y otros bienes a través de la frontera entre Gaza e Israel hace apenas unas semanas? Hamás ha conseguido demasiada comprensión y pocas preguntas difíciles.
Quiero ver a los líderes de Hamás salir de sus túneles debajo de los hospitales y mirar a su gente, y a los medios de comunicación del mundo, a los ojos y decirnos a todos por qué pensaron que era una idea tan genial mutilar y secuestrar a niños y abuelas israelíes y desencadenar esta un terrible retroceso para los niños y las abuelas de sus vecinos de Gaza, por no hablar de los suyos propios.
Siempre he creído que se puede reducir el conflicto palestino-israelí desde principios del siglo XX a una sola línea: conflicto, tiempo muerto, conflicto, tiempo muerto, conflicto, tiempo muerto, conflicto, tiempo muerto, conflicto y tiempo muerto. La diferencia más importante entre las partes es lo que hizo cada una durante los tiempos muertos.
Israel construyó una sociedad y una economía impresionantes, aunque defectuosas, y Hamás tomó casi todos sus recursos y construyó túneles de ataque.
Por favor, Israel, no te pierdas en esos túneles.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.