Gay respondió que ese lenguaje era “aborrecible”. Luego, Stefanik la acosó para que admitiera que los estudiantes que cantaban sobre la intifada estaban pidiendo genocidio y le preguntó con enojo si eso iba en contra del código de conducta de Harvard. «¿Se rescindirán las ofertas de admisión o se tomarán medidas disciplinarias contra los estudiantes o solicitantes que digan ‘Del río al mar’ o ‘intifada’, defendiendo el asesinato de judíos?» Gay repitió que ese “discurso odioso, imprudente y ofensivo es personalmente aborrecible para mí”, pero dijo que se tomarían medidas sólo “cuando el discurso se convierta en conducta”.
Así que más adelante en la audiencia, cuando Stefanik comenzó nuevamente a interrogar a Gay, Kornbluth y Magill sobre si estaba permitido que los estudiantes llamaran al genocidio de los judíos, ella se estaba refiriendo, parecía claro, a la retórica común pro-palestina y tratando de conseguir los rectores de las universidades se comprometan a disciplinar a quienes lo utilizan. Hacerlo sería una flagrante violación de la libertad de expresión. Después de todo, incluso si te disgustan eslóganes como “Del río al mar, Palestina será libre”, su significado es cuestionado de una manera que, por ejemplo, “Gasear a los judíos” no lo es. Al encontrarse en una situación sin salida, los rectores de las universidades recurrieron a incruentas contorsiones burocráticas y se precipitaron hacia un desastre de relaciones públicas.
La reacción angustiada y furiosa de muchos judíos ante ese clip viral es comprensible. Los judíos de muy diferentes tendencias políticas han quedado atónitos por el antisemitismo y el desprecio por las vidas israelíes que han estallado en los campus universitarios, donde los estudiantes judíos han sido amenazados y, en algunos casos, agredidos. Esta semana, cuando escribí que la reacción a las protestas antiisraelíes amenaza la libertad de expresión, recibí muchos correos electrónicos de personas que sentían que me negaba a lidiar con una crisis evidente. «Te preocupa una reacción exagerada cuando todavía no ha habido una reacción suficiente ante el antisemitismo que aterroriza a los estudiantes judíos en el campus», dijo uno.
Pero me parece que es precisamente cuando la gente está legítimamente asustada e indignada que somos más vulnerables a una respuesta represiva que tenga consecuencias dañinas no deseadas. Ésa es una lección del 11 de septiembre, pero también de gran parte de la última década, cuando la vigilancia del discurso en el mundo académico se intensificó en formas que ahora están volviendo a perjudicar a la izquierda.
En medio del revuelo por la audiencia sobre antisemitismo en el campus, muchos han afirmado que si Stefanik hubiera estado preguntando sobre ataques a cualquier otro grupo étnico, no habría habido dudas. Pero Stefanik hizo Pregunta por otro grupo. Su primera pregunta a Gay fue: “Un estudiante de Harvard que pide el asesinato en masa de afroamericanos no está protegido por la libertad de expresión en Harvard, ¿correcto?” Gay empezó a responder: “Nuestro compromiso con la libertad de expresión”, pero Stefanik, tal vez al darse cuenta de que no iba a obtener la respuesta que quería, la interrumpió y cambió de rumbo.
