«Suena casi una locura cuando lo dices de esa manera, ¿no?» dicho Lee Epsteinprofesor de la Universidad del Sur de California e investigador principal del Base de datos de la Corte Suprema, un proyecto de larga duración para catalogar y analizar cada voto de cada juez. “Es una historia inventada. Ningún sentido de humildad judicial. No tiene sentido dejar que los gobiernos resuelvan sus problemas”.
La decisión de Bruen invalidada docenas de leyes estatales y federales, trastornó regímenes legales de larga data y desconcertó a los jueces de tribunales inferiores que han tratado de aplicarlo en ausencia de un equipo de historiadores capacitados. También dejó boquiabiertos a muchos profesores de derecho (por no hablar de los historiadores).
«Totalmente loco», dijo Sandy Levinson, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Texas y autor de varios libros sobre la Constitución. “Trato de imaginar, ¿y si esto fuera un trabajo de seminario? ¿Quién sabe qué nota le darías? Es tan extraño como ejercicio de lo que podríamos llamar razonamiento jurídico. Pero no es un trabajo de seminario; es una opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Entonces, ¿qué se supone que debo hacer con eso?
El profesor Brown, de la USC, dijo que el tribunal había sido sorprendentemente consistente a lo largo de los siglos en cómo equilibraba las libertades con las restricciones. “Bruen cambió radicalmente todo ese marco”, dijo. “Entonces, ¿cómo se enseña a los estudiantes la relación de una persona libre con su gobierno?”
La mayoría de los profesores con los que hablé para este artículo son políticamente liberales, al igual que la mayoría de los profesores de derecho constitucional del país, particularmente en las facultades de derecho más destacadas. Aún así, las preocupaciones que escuché no se limitaron a juristas de tendencia izquierdista. Michael McConnell, un ex juez conservador del tribunal federal de apelaciones que enseña en Stanford, estuvo de acuerdo con el resultado final en el caso de armas de Nueva York, pero rechazó el razonamiento legal que el tribunal utilizó para llegar allí. «Bruen no tiene razón según sus propios principios», me dijo. «Pretende aplicar una interpretación originalista e historicista, y se equivoca».
