Seis de los siete jueces de la mayoría fueron designados demócratas. El que no lo fue, Samuel Nelson, fue nominado por John Tyler, quien era demócrata antes de postularse en la lista Whig con William Henry Harrison. Cinco de los jueces fueron nombrados por propietarios de esclavos. En el momento del fallo, cuatro de los jueces eran propietarios de esclavos. Y el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, era un fuerte partidario demócrata que estaba en estrecha comunicación con James Buchanan, el presidente demócrata entrante, en las semanas previas a que emitiera el fallo del tribunal en 1857. Buchanan, de hecho, había escrito a algunos de los Los jueces los instaron a emitir un fallo amplio y completo que establecería el estatus legal de todos los afroamericanos.
La Corte Suprema, dijeron los críticos del fallo, no estaba tratando de interpretar fielmente la Constitución sino que actuaba en nombre del llamado Poder Esclavo, una supuesta conspiración de intereses decidida a nacionalizar la esclavitud. El tribunal, escribió un comité de la Asamblea del Estado de Nueva York en su informe sobre la decisión Dred Scott, estaba decidido a “traer la esclavitud dentro de nuestras fronteras, contra nuestra voluntad, con todas sus influencias impías, desmoralizadoras y arruinadas”.
La Corte Suprema no tenía la legitimidad política para emitir un fallo tan amplio y potencialmente de largo alcance como el de Dred Scott, y el resultado fue movilizar a un gran segmento del público contra la corte. Abraham Lincoln habló por muchos en su primer discurso inaugural cuando apuntó a la pretensión del tribunal de Taney de decidir por la nación: “El ciudadano sincero debe confesar que si la política del gobierno sobre cuestiones vitales, que afectan a todo el pueblo, ha de ser fijada irrevocablemente por decisiones de la Corte Suprema , en el instante en que se hagan, en litigios ordinarios entre partes, en acciones personales, el pueblo habrá dejado de ser sus propios gobernantes”.
Por mucho que el nuestro sea un momento terrible para el futuro de la república estadounidense, al menos podemos estar seguros de que no estamos viviendo 1857, 1860 o 1861. A pesar de Santayana, la historia en realidad no se repite. Pero esta Corte Suprema (la corte Roberts) está jugando su propia versión del peligroso juego que llevó a la ruina a la corte Taney. Está actuando como si el público debiera obedecer sus dictados. Está actuando como si su legitimidad fuera incidental a su poder. Está actuando como si no se le pudiera tocar ni controlar.
En otras palabras, la Corte Suprema está haciendo una apuesta a que es verdaderamente irresponsable.
