No dimitieron y (inexplicablemente) no fueron despedidos. Simplemente utilizaron sus posiciones como funcionarios federales para aumentar la visibilidad de sus protestas contra la política federal. Y no parecieron ver ninguna contradicción entre los dos. Al contrario, como informa el sitio de noticias Al-Monitor, Cuando se dio a conocer la noticia de los planes para la huelga más reciente, los organizadores creyeron que actuaban por obligación de “influir en el cambio desde adentro”.
Pero, ¿actuaban como insiders o outsiders? ¿Participaban en la elaboración de políticas públicas o expresaban opiniones privadas? Estaban confundiendo intencionalmente ese límite. Sus acciones violaron las normas básicas del empleo federal y (en la medida en que constituyen una acción laboral) tal vez incluso la Ley. Pero evidencian una confusión que ahora es demasiado común.
De hecho, una versión de la misma confusión de roles está en juego en la persistente disfunción del Congreso, donde demasiados miembros tratan a la institución como una plataforma para expresar el disenso en lugar de un espacio para la negociación legislativa. Cualquiera que haya asistido a una audiencia del Congreso de alto perfil en los últimos años puede dar fe de que las audiencias se han convertido en sesiones de producción de clips de YouTube y otras publicaciones en las redes sociales, en lugar de oportunidades para la deliberación o el debate colectivo. Los problemas de los republicanos de la Cámara de Representantes en este Congreso han tenido mucho que ver con la tendencia de los miembros a tratar la Cámara como una plataforma para comentarios o artes escénicas.
Estas actuaciones a menudo utilizan al Congreso no sólo como escenario sino también como contraste, tratando la negociación y los acuerdos que son la esencia del trabajo legislativo como una forma de corrupción. Los miembros que ven sus roles de esta manera están menos interesados en ganar concesiones políticas sustanciales que en posicionarse como observadores externos que narran un juego de moralidad en el que su propia ineficacia es una prueba de su pureza.
Algunos miembros más jóvenes pueden ser bastante abiertos al respecto. Cuando hace unos años un periodista le preguntó al representante Matt Gaetz, republicano de Florida, si le preocupaba estar ganando notoriedad fuera del Congreso en lugar de influencia en él, respondió contestada: «¿Cual es la diferencia? La gente tiene que saber quién eres y qué estás haciendo para que tus opiniones importen”.
