Cualquier señalamiento pandémico tiene que comenzar con Donald Trump, cuya irresponsabilidad frente a la crisis oscilaba entre falsedades y ciencia descabellada antes de establecerse en un negacionismo absoluto.
Mucho más difícil para los no Trump es reconocer que muchos en la izquierda, incluidos aquellos en el campo progresista de la salud pública, reaccionaron con intransigencia ideológica. Si el gobernador Ron DeSantis de Florida dijo que se eliminaran las máscaras, los estados demócratas alentaron el uso de máscaras, incluso mientras los estudiantes competían en deportes o se sentaban en aulas de preescolar. El verano pasado, Francis Collins, ex director de los Institutos Nacionales de Salud, admitió que la “mentalidad de salud pública” había sido demasiado centrado, lo que ahora llama un error. «Se asigna un valor cero a si esto realmente perturba totalmente la vida de las personas, arruina la economía y mantiene a muchos niños fuera de la escuela de una manera que nunca se recuperan del todo», dijo.
El punto de Galea no es volver a litigar los puntos dolorosos de Covid, sino preguntar: si los estadounidenses han llegado a desconfiar de los consejos de salud pública, ¿qué papel pueden haber desempeñado los funcionarios de salud pública en el fomento de esa desconfianza?
Durante la pandemia, los estados, municipios, distritos escolares y empresas (a veces utilizando la orientación de las organizaciones de salud pública y otras ignorándola) a menudo se basaron en lo que parecían correctos en lugar de en datos empíricos. Los expertos en salud estadounidenses abogaron por la vacunación infantil casi universal; mientras tanto, en Europa, advirtieron los expertos contra la vacunación de niños pequeños, que tenían un riesgo bajo de enfermarse gravemente, sin más datos a largo plazo. “¿Estábamos presionando para vacunar a los niños por su bien o por el nuestro?” Pregunta Galea. «¿Lo estábamos haciendo para apoyar la salud o para plantear un argumento político?»
Los científicos deberían haber realizado evaluaciones de riesgos más matizadas y revisarlas periódicamente. Deberían haber tenido en cuenta las consecuencias y el impacto desproporcionado de los cierres estrictos sobre los trabajadores de bajos ingresos y los jóvenes en riesgo. Este modo de pensar de suma cero (no tener en cuenta los propios prejuicios, sucumbir al pensamiento grupal, operar de acuerdo con las expectativas del “bando” de uno y desalentar el debate de buena fe) persistió incluso cuando la pandemia disminuyó.
