Si bien los líderes mundiales llamaron el sábado a la energía nuclear la alternativa más eficaz a los combustibles fósiles, algunos activistas climáticos dijeron que la energía nuclear no era una panacea.
David Tong, investigador de Oil Change International, dijo que la promesa estaba divorciada de la realidad de la energía nuclear: que era demasiado costosa y demasiado lenta. «Es una promesa política interesada que no refleja el papel que probablemente desempeñará la energía nuclear en la transición energética, que es de poca monta», afirmó. «Hay un crecimiento muy pequeño en el sector nuclear; ciertamente, nada como triplicarse».
Dijo que rechazaba la postura de que no había un camino para limitar el calentamiento global a 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, un objetivo establecido en el Acuerdo de París para evitar los peores efectos del calentamiento global, sin energía nuclear. Masayoshi Iyoda, un activista japonés de 350.org, una campaña internacional de acción climática, citó el desastre nuclear de Fukushima en 2011 y dijo que la energía nuclear era una distracción peligrosa de los objetivos de descarbonización. «Es simplemente demasiado costoso, demasiado arriesgado, demasiado antidemocrático y requiere demasiado tiempo», dijo en un comunicado.
«Ya tenemos soluciones más baratas, más seguras, democráticas y más rápidas para la crisis climática, y son la energía renovable y la eficiencia energética», dijo Iyoda.
Todos menos cuatro de los 31 reactores que comenzaron a construirse desde 2017 fueron diseñados por Rusia o China, y China está lista para convertirse en el principal productor de energía nuclear para 2030, dijo la Agencia Internacional de Energía. Este año, Alemania cerró sus últimas tres plantas nucleares.
