Marvin Berkowitz de Needham, Mass., a quien también le gustó el boletín, retomó la metáfora del incendio provocado que usé y escribió: “Nuestras casas se están quemando. No debemos limitarnos a arreglar los muebles: tenemos que apagar el fuego”.
Un lector de Washington, DC, ex tejano, escribió: “Usamos, miramos, nos sentamos, miramos, etc., productos elaborados con combustibles fósiles. El petróleo es un ingrediente de fabricación demasiado valioso como para desperdiciarlo quemándolo en chimeneas y tubos de escape”.
En el lado negativo, Christopher Brandow de Pasadena, California, escribió que el público, no sólo el lobby del petróleo y el gas, se enfurecería por las restricciones en el suministro. “Las encuestas que muestran apoyo a la acción sobre el cambio climático tienen un kilómetro de ancho y un centímetro de profundidad”, escribió.
Steve Andrews, de Florence, Colorado, escribió que “las personas de bajos ingresos en este país serían penalizadas por no tener suficiente agua para ser los primeros en adoptar” tecnologías de ahorro de energía, como vehículos eléctricos y bombas de calor. «Usted dice que se podrían diseñar políticas para superar ese problema», añadió. «No estoy nada convencido».
Larry Mizzau de Victoria, Columbia Británica, escribió: “Como ingeniero químico jubilado con una larga carrera en petróleo y gas y un gran interés en la energía, puedo decirles con confianza que el problema no es el lobby de la industria petrolera. Es el simple hecho de que el petróleo es una parte extremadamente integral de la mayor parte de nuestra sociedad”. Dijo que los ciudadanos comunes y corrientes podrían mejorar las cosas conduciendo vehículos más pequeños, comiendo menos carne y viviendo en casas más pequeñas.
