Ahora está aumentando la reacción contra el activismo pro palestino. El martes, el presidente de Penn, junto con los presidentes de Harvard y el MIT, comparecerán ante el Congreso para una audiencia titulada «Hacer responsables a los líderes universitarios y enfrentar el antisemitismo». Tanto la Universidad de Nueva York como Berkeley están siendo demandadas por personas que afirman que han permitido que florezca el antisemitismo. Los grandes donantes de varias escuelas están retirando los fondos. Chris Rufo, el activista de derecha que impulsó campañas a nivel nacional contra la teoría crítica de la raza y las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión, me dijo que es parte de un grupo en el conservador Instituto Manhattan que trabaja en nuevas propuestas políticas dirigidas a lo que considera antisemitismo universitario.
Pero existe un feroz debate político sobre qué es el antisemitismo. Los partidarios de Israel a menudo promueven una definición de antisemitismo publicado por la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto en 2016 que define el rechazo o la demonización del Estado judío como una forma de intolerancia antijudía. Según la definición de la alianza, un ejemplo de antisemitismo contemporáneo es «afirmar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista». Otro es aplicar un doble rasero a Israel al “exigirle un comportamiento que no se espera ni se exige de ninguna otra nación democrática”. La cuestión de qué constituye un doble rasero no se puede codificar fácilmente, y uno de los expertos que ayudó a redactar la definición de la alianza argumenta contra su uso para circunscribir el discurso en el campus.
Sin embargo, esa definición sigue ganando terreno legal. La administración Trump emitió una orden ejecutiva que la adoptó con el fin de hacer cumplir la ley federal de derechos civiles. El mes pasado la Cámara aprobó una enmienda a un proyecto de ley de asignaciones que negaría fondos federales a cualquier colegio o universidad que “autorice, facilite, proporcione fondos o de otro modo apoye cualquier evento que promueva el antisemitismo” según la definición. Esta semana, la Cámara votará sobre una resolución abrazando la definición y proclamando que “el antisionismo es antisemitismo”. Algunas escuelas, incluidas harvardse enfrentan a la presión de los ex alumnos para que adopten la definición de la alianza por su cuenta, y la definición es clave para la demanda contra Berkeley.
Le pregunté a Chemerinsky, un destacado estudioso de la libertad de expresión, qué significaría que las escuelas hagan cumplir la prohibición del antisemitismo tal como lo define la alianza. «No sé cómo podría ser en una universidad pública sin violar la Primera Enmienda», dijo.
Cuando se trata de libertad de expresión, el “israelismo” debería ser un caso fácil. Otros son más complicados. Mientras escribo esto, Internet arde de indignación por un seminario planeado para esta semana por Trabajadores Sociales de Columbia por Palestina sobre la “contraofensiva del 7 de octubre y la centralidad de la violencia revolucionaria para el antiimperialismo”. Esta retórica, con su grotesca mezcla de eufemismo y dogma, era repugnante, pero aún así fue un error que la escuela Cancelar el evento del lunes; Es mejor permitir que los organizadores se deshonren en público que hacerse pasar por héroes silenciados. Dada la creciente presión sobre los líderes escolares por parte de los partidarios de Israel, los administradores sentirán una creciente tentación de pecar del lado de la censura. Si no queremos que la escalada de intolerancia permita una escalada de represión, debemos pecar del lado del discurso.
