Fue entonces cuando comenzó la tormenta de fuego.
Los American Stewards of Liberty, un grupo con sede en Texas que campañas contra las medidas de conservación y busca hacer retroceder las protecciones federales para especies en peligro de extinción, retomado el plan. A través de organizaciones de base y lobbying de alto nivel, lograron argumentó que las empresas de activos naturales eran un caballo de Troya para que los gobiernos extranjeros y las “élites globales” bloquearan grandes extensiones de zonas rurales de Estados Unidos, particularmente tierras públicas. El expediente de elaboración de reglas comenzó a llenarse de comentarios de críticos que acusaban que el concepto no era más que una apropiación de tierras en Wall Street.
Una colección de 25 fiscales generales republicanos llámalo ilegal y parte de una “agenda climática radical”. El 11 de enero, en lo que pudo haber sido la gota que colmó el vaso, el presidente republicano del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes envió una carta exigiendo una serie de documentos relacionados con la propuesta. Menos de una semana después, la propuesta fue descartada.
Vientos en contra inesperados
El señor Eger estaba consternado. Las fuerzas más poderosas desplegadas contra las empresas de activos naturales fueron las personas que querían que la tierra siguiera estando disponible para usos como la minería del carbón y la extracción de petróleo, un desacuerdo fundamental sobre lo que es bueno para el mundo. Pero los opositores también presentaron argumentos espurios sobre los riesgos de su plan, dijo Eger. Los propietarios de tierras decidirían si crearían una NAC y cómo hacerlo, y las leyes existentes aún se aplicaban. Es más, los gobiernos extranjeros pueden comprar, y de hecho lo hacen, grandes extensiones de tierra directamente; una licencia para los derechos de desempeño ecológico de la tierra no crearía nuevos peligros.
Sin embargo, también hay oposición de personas que creen firmemente en la protección de los recursos naturales y temen que la monetización de los beneficios enriquezca aún más a los ricos sin lograr de manera confiable el beneficio ambiental prometido.
«Si los inversores quieren pagarle a un propietario para que mejore su suelo o proteja un humedal, eso es genial», dijo Ben Cushing, director de la campaña Fossil-Free Finance del Sierra Club. «Creo que hemos visto que cuando eso se convierte en un activo financiero que tiene todo un mercado secundario adjunto, se crean muchas distorsiones». Otro grupo ambientalista, Save the World’s Rivers, presentó una comentario oponiéndose al plan en parte porque decía que el marco de valoración se centraba en el uso de la naturaleza para los humanos, en lugar de otros seres vivos.
