En 2014 se formó un nuevo Estado en el corazón de Oriente Medio. Tenía una capital, un gobierno, un ejército y casi 12 millones de súbditos, una población mayor que Jordania o Israel. También tenía un compromiso con la carnicería, el salvajismo y la violencia fanática que rápidamente le valió la enemistad de todo el mundo civilizado.
Esa enemistad universal hacía difícil imaginar cómo este Estado de muchos nombres (Estado Islámico, ISIS, Daesh) podría sobrevivir por mucho tiempo. En ese momento ofrecí una analogía especulativa con los bolcheviques en Rusia, otro grupo despiadado de terroristas revolucionarios que enfrentaron el oprobio general y las intervenciones extranjeras, pero sobrevivieron para gobernar Rusia durante varias generaciones.
Pero finalmente se desarrolló el escenario más plausible. Al rechazar incluso una pizca de moderación, al escandalizar la conciencia del mundo mientras buscaba una confrontación directa con el poder occidental, el Estado Islámico disfrutó de un auge temporal de reclutamiento seguido de una aplastante extirpación. Incluso un imperio estadounidense debilitado en un mundo más multipolar fue capaz de trazar un círculo alrededor de su barbarie y empujarlo de nuevo a la apatridia por la fuerza de las armas.
Ese antecedente pende sobre la actual crisis en Israel y Palestina. Las atrocidades perpetradas por Hamás contra israelíes inocentes, la películas de tabacoLas mutilaciones, las mutilaciones y el deleite por la simple crueldad inspiraron analogías inmediatas con las depredaciones del Estado Islámico. También plantearon una pregunta sobre la estrategia de Hamás. ¿Fue esto, como algunos afirmaron, un salto desesperado pero calculado hacia la barbarie, emprendido sobre la teoría de que sólo lo verdaderamente espeluznante produciría el tipo de reacción israelí necesaria para frustrar el proceso de paz entre Israel y sus vecinos árabes?
O, alternativamente, ¿era una prueba de que Hamás no tenía ningún plan estratégico normal? Quizás al igualar las crueldades del Estado Islámico también coincidió con la locura autodestructiva de ese régimen. Tal vez, como dice Yair Rosenberg de The Atlantic escribiólas masacres “no tuvieron su origen en la estrategia, sino en el sadismo”.
No creo que tengamos que elegir completamente entre estas alternativas. Los movimientos radicales son a menudo multivalentes, con sádicos motivados ideológicamente y jugadores con mentalidad estratégica que convergen en el mismo plan a pesar de tener interpretaciones algo diferentes de sí mismos.
Pero hay otra manera de pensar en la violencia extrema como estrategia, una manera con implicaciones más amplias que sólo sus efectos potenciales sobre la política israelí y el acercamiento entre Arabia Saudita e Israel.
Sí, un movimiento que deliberadamente llega a los extremos corre el riesgo del escenario del Estado Islámico, donde uno se aísla tan completamente que primero termina moralmente deslegitimado y luego acorralado y destruido. Claramente ese es el riesgo que corre Hamás ahora. No sólo mantuvo el poder en Gaza, sino que disfrutó de cierto tipo de legitimidad, un grado de favor con partes de la izquierda occidental y del mundo árabe que el Estado Islámico nunca disfrutó ni buscó. Y al abrazar la violencia bárbara se mostró dispuesto a prender fuego a esa legitimidad.
Pero supongamos que enciendes la cerilla, cruzas la línea, dejas atrás el mundo civilizado y muchos de tus aliados simplemente… ¿se quedan contigo? Supongamos que conviertes el sur de Israel en un matadero y no ¿Terminaremos como el Estado Islámico a partir de entonces? Supongamos que, en cambio, la mayoría de sus simpatizantes simplemente se van a sus rincones habituales, algunos poniendo excusas y restando importancia a la violencia, otros comprometiéndose plenamente con la gloria de su causa.
Bueno, entonces, como dice Damir Marusic escribe En un inquietante ensayo de esta semana, usted ha logrado una “legitimidad revolucionaria” que no tenía antes. Usted ha abrazado un inmoralismo radical y ha obligado a sus partidarios a reescribir su propia moralidad, a disculpar o abrazar o (como sucede a menudo) a disculpar primero y luego abrazar. Este proceso, señala Marusic, efectivamente “asfixia cualquier programa político que sea menos extremo que la agenda revolucionaria”. Y cierra las salidas para tus aliados en el futuro: habiendote seguido hasta aquí en la oscuridad, cada paso se vuelve más natural y cada paso hacia atrás es más difícil de dar.
